+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Информационные письма Президиума ВАС РФ

О многообразных последствиях, которые имело разъяснение, данное в п. Некоторые авторы представляют его последствия весьма драматично, полагая, что оно полностью подрывает ценность любого патента: ведь для защиты от чужого патента, достаточно немного дополнить его какой-нибудь мелочью и совершенно законно получить свой [1, 2]. Другие усматривают в нем следы давней дискуссии о том, какое из правомочий в исключительном праве позитивное или негативное является главенствующим, и полагают, что своим разъяснением суд встал на позицию В. Дозорцева, склонявшегося к позитивному подходу 1 , 2 [3, 6].

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Президиума ВАС РФ 13.03.14 часть 1

О многообразных последствиях, которые имело разъяснение, данное в п. Некоторые авторы представляют его последствия весьма драматично, полагая, что оно полностью подрывает ценность любого патента: ведь для защиты от чужого патента, достаточно немного дополнить его какой-нибудь мелочью и совершенно законно получить свой [1, 2].

Другие усматривают в нем следы давней дискуссии о том, какое из правомочий в исключительном праве позитивное или негативное является главенствующим, и полагают, что своим разъяснением суд встал на позицию В. Дозорцева, склонявшегося к позитивному подходу 1 , 2 [3, 6]. По мнению М. Лабзина письмо [7] накладывает на Истца не предусмотренное законом требование, согласно которому, прежде, чем приступить к защите своего патента, он должен вначале аннулировать чужой [6].

Также специалисты нашли в письме [7] неожиданные выводы о том, что вместо сравнения материального объекта с предметом охраны по патенту, как это и предусмотрено ст. Мы полагаем, что ни одно из мнений, высказанных специалистами, не является точным.

Причина в том, что разъяснение, данное в указанном письме [7], изначально не было полным и самодостаточным и всегда нуждалось в дополнительных пояснениях, что и привело к тому, что каждый из специалистов увидел в нем что-то свое, а суды стали применять разъяснение, до конца не понимая его смысла, что привело к удручающим решениям судов низших инстанций.

Однако вся информация, необходимая для его правильного толкования и применения, была дана в Постановлении [4]. Тот тип защиты, который использовал ответчик в данном деле, насколько нам известно, не имеет прямых аналогов в мире, будем называть его Essen defense , как это принято у наших иностранных коллег. Значение Постановления [4] — не только в том, что оно расширило сферу применения п.

Это отметили многие специалисты [3, 6]. Однако от специалистов укрылось, что в Постановлении [4] отражены обстоятельства дела, с учетом которых суть письма [7] становится полностью ясна. Главный вывод Постановления практически воспроизводит соответствующее место из п. Спорность этого утверждения очевидна без какого-либо глубокого анализа. Если бы оно соответствовало действительности, то в каждом случае, когда между двумя патентами имеется хоть что-то общее, пусть даже назначение запатентованного устройства, — в них не будет никакой пользы ни одному из патентообладателей, а запретительная функция исключительного права перестанет существовать 4.

Однако если данное утверждение понимать во взаимосвязи с обстоятельствами дела и правовой позицией Истца, все встает на свои места:. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Следует обратить внимание на то, что в главном выводе Постановления [4], в отличие от нормы п.

Поэтому, если понимать его буквально, то для вывода об отсутствии нарушения будет достаточно совпадения любого признака, что, очевидно, абсурдно. Постановления [4], обретает смысл только в том случае, если помимо требования о хотя бы неполном совпадении признаков старшего и младшего патентов, учитывается позиция Истца, который указал на отличия своего изобретения и отсутствие зависимости между патентами.

Именно отличия 5 , а вовсе не факт неполного совпадения признаков и послужили основанием для принятия Постановления [4]. Но если это действительно так, возникает вопрос: зачем в письме [7] и в Постановлении [4] вообще упоминается именно о совпадении признаков, если для вывода об отсутствии нарушения нужно выявить только отличия?

Вероятнее всего суд учитывал, что корректное сравнение патентов между собой невозможно, если они относятся к совершенно разным продуктам или способам. Они должны иметь хоть что-то общее , чтобы можно было провести сколько-нибудь осмысленное сопоставление признаков двух изобретений. Например, нельзя сравнить между собой патенты, охраняющие способ горизонтального бурения газовых скважин и таблетки для лечения вирусной инфекции, или патент на колесную пару тепловоза и паровозный свисток.

Сопоставляемые объекты либо должны относиться к средствам сходного назначения, либо соотноситься как целое и часть. В любом случае в них должны быть какие-то общие или хотя бы эквивалентные признаки, которые могли бы позволить сопоставить их между собой.

При отсутствии общих признаков ссылка Ответчика на свой патент не должна учитываться судом, так как вопрос об использовании такого патента никак не соотносится с предметом доказывания. Однако, как мы отметили выше, наличие общих элементов лишь позволяет говорить о необходимости более детального сравнения патентов и само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения. Вывод об отсутствии нарушения может быть сделан только в результате выявления отличий.

Причем из упоминания Ответчика о независимости его патента следует, что отличия могут быть не любыми. Отсутствие нарушения будет гарантировано только при соблюдении ряда условий:. Условие 1 чрезвычайно важно.

Не любое отличие младшего изобретения от старшего исключает использование старшего. Например, если патент Истца охраняет поезд с ультразвуковым свистком, а патент Ответчика — с инфразвуковым свистком, такое отличие будет явным при этом согласно условию 2 ультразвуковой и инфразвуковой свисток не должны быть эквивалентными. Если же в патенте Ответчика тип свистка или его наличие не уточняется — такое отличие уже не будет явным, ибо мы не можем достоверно утверждать о том какой именно тип свистка используется Ответчиком без проведения экспертизы в отношении конкретного материального объекта.

Также отличия младшего изобретение от старшего не могут заключаться только в том, что младшее помимо признаков старшего содержит какой-то дополнительный признак, отсутствующий в старшем. Такие отличия не должны иметь значения при сравнении патентов.

Именно для исключения подобных ситуаций важен порядок сравнения, то есть условие 3, когда при выявлении отличий сравнивают старший патент с младшим , а не наоборот. Если между двумя изобретениями отсутствуют отличия, удовлетворяющие вышеприведенным условиям, то в одном из частных случаев 6 , мы получим ситуацию зависимых изобретений по ст. Данная норма, на наш взгляд, является избыточной, поскольку даже если младшее изобретение не признается зависимым в силу требований ст.

Таким образом для правильного разрешения дела при наличии патентов как у Истца, так и у Ответчика, необходимо ответить на следующие вопросы:. Следует обратить внимание на то, что для разрешения дела достаточно ответить только на два вопроса: первый является обязательным, а два других выбираются в зависимости от ответа на вопрос 1.

В случае отрицательного ответа на вопрос 1 для установления факта нарушения отсутствия нарушения необходимо ответить только на вопрос 2 положительный ответ на вопрос 3, не означает, что при этом не используется изобретение Истца, а отрицательный — свидетельствует о том, что сам Ответчик использует совсем не то, что охраняется его патентом.

Если ответ на вопрос 1 положительный, достаточно будет ответить только на вопрос 3: ведь если Ответчик в самом деле использует именно свое изобретение, и оно явным образом отличается от изобретения Истца, то положительный ответ на вопрос 2 можно получить лишь в результате ошибки эксперта. Будучи вызванным в судебное заседание, эксперт затруднился с ответом на вопрос о том, как такое возможно.

Наконец, относительно еще одного вопроса: с какой целью п. Данное требование по сути эквивалентно презумпции вышеупомянутых явных отличий : если Ответчик получил патент на нечто сходное с техническим решением по патенту Истца, следовательно, техническое решение Ответчика имеет явные отличия. Это весьма разумно, с точки зрения экономии расходов на патентоведческие экспертизы, если учесть, что во многих случаях отличия между изобретениями действительно носят явный характер.

Однако, мы полагаем, что опровергнуть данную презумпцию можно не только путем признания патента недействительным, но и в рамках судебной экспертизы — в случае отрицательного ответа на вопрос 1.

При этом, в качестве доказательства результаты экспертизы предпочтительнее, поскольку выдача младшего патента даже если изобретение соответствует всем условиям патентоспособности не всегда свидетельствует о наличии явных отличий 7.

Например, в рамках негативной концепции природа исключительного права может быть урегулирована следующим образом. Все лица обязаны воздерживаться от использования изобретения любыми способами, если иное не предусмотрено законом.

Правом требования исключительное право в отношении обязанности по пункту 1 первоначально наделяется патентообладатель. У патентообладателя отсутствует право требования по п. Патентообладатель наделяется исключительным правом с момента его признания в установленном законом порядке или с момента, когда упомянутые в п. Патентообладатель в одностороннем порядке может частично или полностью отказаться от исключительного права.

Патентообладатель на основании договора может полностью или частично: 1 освободить другое лицо от имеющихся у них обязанностей по п. Исключительное право может перейти к другому лицу на основании, предусмотренном законом. В случае если одним и тем же исключительным правом наделены несколько патентообладателей одновременно: 1 у них отсутствует право требования в отношении обязанности по п.

И, как показала судебная практика, эта опасность в полной мере реализовалась. Дозорцева, по-видимому, были ошибочно истолкованы [8]. Интернет-сайт журнала Суда по интеллектуальным правам www. Главная Новости Статьи Офиц. Михайлов, патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, независимый патентный специалист в области фармацевтики.

Дозорцева, по-видимому, были ошибочно истолкованы [8] 5 Точнее — неправомерный отказ нижестоящих судебных инстанций исследовать вопрос об этих отличиях и отсутствие какого-либо опровержения этого довода Ответчика со стороны Истца. Теги: Патентное право. Статьи по тегам. Авторские и смежные права Официальная хроника Патентное право Право на товарные знаки Правовые вопросы Просто о сложном Процессуальные вопросы Судебная практика Частное мнение.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Бюджетный кодекс РФ. Водный кодекс Российской Федерации РФ. Воздушный кодекс Российской Федерации РФ. Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 164

Практика Верховного Суда Российской Федерации. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября года. Применение законодательства об интеллектуальных правах. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября года. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационные письма Президиума вас рф

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Президиума ВАС РФ 13.03.14 часть 2

.

.

Президиум ВАС РФ

.

.

.

"Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ". Информационное письмо Президиума ВАС РФ от N "О внесении изменений.

Законодательная база Российской Федерации

.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Агафон

    Тарас классный стеб в конце. Я только думал , что скажешь в 10 раз.

  2. Нифонт

    Ржунемогу, интересно что ещё наши уставшие от работы чиновники придумают чтобы по злить или рассмешить свой народ.

  3. Злата

    Посмотрел на всякий случай, ведь я живу в России, где могут посадить за лайки или даже за этот пост.=)

  4. Самуил

    Стаття 381. Особливості переміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в митному режимі транзиту через митну територію України ;

© 2018-2019 salonserebro.ru